答这些问题。
Kandel,Eugene and Edward P.Lazear 研究了规范约束的问题。作者区分了规范对行为者的内疚（guilt）和羞耻（shame）两种影响。前者是内化的，后者则需要他人来观察。这一认识可以使用两人合作博弈的模型来加以分析。虽然这些模型证明了公平、内疚和羞耻通过与企业文化的联系而能够被纳入经济分析。但是需要深究的是：为什么感到公平、内疚和羞耻会改变人们的行为？
针对为何文化偏好会内化的问题。Lazear 试图去形式化文化内化的过程。他采取了一个演进的进路，将文化同基因进行类比，而偏好更象是一个遗传的天赋。假设T时刻企业内的个体与其他个体相遇，在下一时期，相遇的个体的偏好就是T时刻他们各自偏好的混合。经过高层管理者的操作，一些偏好得到赏识，他们的携带者更容易在企业内生存并继续进行配对。高层管理象一个园艺师选择所中意的花朵一样。因此，他的模型被看作是一个人工选择而不是自然选择。Frank 则分析了遵从特定感情所提供的演进利益。在适当的假设下，一个具有良心的群体能够抵挡住无内疚感“突变”的威胁，相反，在一个缺乏良心的群体内往往会服从于有内疚感“突变”的侵蚀。用演进博弈理论分析的均衡结果是人们会选择具有良心。这些分析证明了经济学可能会帮助我们理解企业内文化的扩散和蔓延过程。
企业文化研究的指令进路与内化进路并不完全是对抗的，实际上，两者相互补充，深化了人们对文化的认识。因为内化可以产生博弈理论的预期；相反，博弈理论的预期也许能够导致内化的发生。
5、文化投资、企业战略与领导行为
应用产业组织方法对企业文化进行深入研究是较新的一种思路。这一研究思路将企业文化看作是一个企业的选择变量，一个企业的文化的标准或密度取决该企业文化的成本和收益。成本可以通过考察单个企业而理解，而收益则取决于竞争环境，需要通过检验竞争环境的状况和企业的战略来分析文化。
Hermalin 将文化看作是企业决定十分投资于培育和保持的结果。如果I是投资的成本，企业文化的收益就是它所降低的边际成本。当企业Y采取文化投资而企业X不采取文化投资时，二者在寡头市场竞争中可以实现两个纯策略纳什均衡：当公司X不采取投资于企业文化时，公司Y投资于企业文化；公司X投资于企业文化时，公司Y则采取不投资。当投资企业文化的成本很低时，会形成单个纳什均衡，两个公司都会采取强力企业文化，而当投资成本过高时，两个公司都不采取。通过假设文化的边际收益随规模而增长而成本则是固定成本。则可以得出一个推论，强文化总是出现在大公司中。强文化更多是流行于那些单个企业产量更高的产业而不是那些产量更低的产业。这个模型意味着公司文化的强度是它预期达到均衡规模的函数。粗略地说，规模决定了文化。
不仅企业的发展战略与企业文化有着密切的联系，组织内部权威的形成也需要企业文化的支持。从信息不对称的角度出发，Hermalin 进一步研究了企业中的领导形成问题。他认为领导的核心问题是领导者如何引导其他人追随他。作为追随者，他们相信领导人具有比他们自己更好的信息优势。而作为领导者，则要努力使下属相信他确实具有正确的信息而不是误导他们。在一个队生产的模型中，领导者具有特定的私人信息，获得更高回报的能力使得员工愿意听从领导者的召唤。企业文化具有增强共鸣的作用，员工也将观察领导者如何遵循规范的程度。
四、评论与展望
上述五种进路虽然并没有囊括全部的企业文化经济分析论点，但也显示出了对这一课题研究的困难所在与希望所在。正如Hermalin 所评论的那样：企业文化经济尚远未建立，更不用说去发展了。这还是一篇待开垦的领地，期望那些收获的人去努力工作。在这样一个开拓过程中依据和发展现代经济学的基本原理是必要的，经济学家应当将企业文化现象纳入理性选择的框架中去解释，对有形资源的一些分析工具同样也对无形资源有启示作用。另一方面，借助于心理学、生理学、文化人类学以及哲学等学科也将会深化对企业文化的理解。而真正需要下功夫去做的，则是对现实的深入调查和理解，不仅理解企业组织内人们的文化价值观，也要剖析其他组织中的文化现象。
在《竞争力经济学》一书中得出这样的结论：“企业的绩效更取决于在长期市场竞争中所发展起来的核心竞争力，而核心竞争力是由具有特色的企业文化等不可测因素决定的，这大大减少了股权结构对企业绩效的影响。 实际上，我们可以说，如果对竞争力的追根求源，就会一直追溯到能力、知识、创新、学习等心理和文化的因素，而在现有的理论框架中，这些因素是很难纳入主流经济学特别是新古典主义经济学的研究范围的，因此，在回答是什么因素最终决定了企业的持久竞争力这个问题上，主流经济学特别是新古典经济学的解释力是十分有限的。”
科斯曾指出：“现代制度经济学的研究应该还人类以本来面目，即人们只能在现实体制所规定的条件下行事。只有这样，现代制度经济学才能称之为“现代制度经济学”。” 就目前为止，经济学中人类的面目仍然是模糊的，至少缺乏了文化价值观念的人是不全面的。对此，西蒙提出“现代工业化社会的经济可以更合适地标为组织经济而不是市场经济。因此，即便是市场驱动的资本主义经济也需要组织理论，和它们需要市场理论的程度一样。新制度经济学试图完全根据代理、不对称信息、交易成本、机会主义和从新古典经济学中抽出的其他概念来解释组织行为，这忽视了类似权威、认同和协调的关键组织机制，从而是严重不完全的。” 可以相信，引入企业文化的研究不仅可以克服新制度经济学在对真实世界探索上的缺陷，也为经济学“帝国”的拓宽指出了新的领域。企业文化进入经济学的过程也启示我们，将现象与事实归因于非理性和低效率是无助于人类认识进步的，探求选择背后的原因会让我们理解到帕累托最优状态的存在是多种约束条件作用的结果。
让-雅克·拉丰、大卫·马赫蒂摩：《激励理论：委托-代理模型》（中译本），第4页，中国人民大学出版社2002年。
阿伦·肯尼迪、特伦斯·迪尔：《西方公司文化》第3页，中国对外翻译出版公司1987年。
彼得·F·德鲁克：《管理——任务·责任·实践》第51页，中国社会科学出版社1987年。
约翰·科特与詹姆斯·赫斯克特，：《企业文化与经营业绩》（中译本）,第13页，华夏出版社1997年。
约翰·科特与詹姆斯·赫斯克特，：《企业文化与经营业绩》（中译本）,第15-16页，华夏出版社1997年。
赫伯特·西蒙：《西蒙选集》（中译本）第450-451页，首都经济贸易大学出版社2002年。
赫伯特·西蒙：《西蒙选集》（中译本）第452页，首都经济贸易大学出版社2002年。
奥利弗·E·威廉姆斯：《资本主义经济制度：论企业签约与市场签约》（中译本），第77页，商务印书馆2002年。
奥利弗·E·威廉姆斯：《资本主义经济制度：论企业签约与市场签约》（中译本），第5页，商务印书馆2002年。
代理理论的文献数量庞大，大致分为逆向选择、道德风险、多层代理道德风险、合作与共谋、机制设计与不完全合约等类别。
赫伯特·西蒙：《西蒙选集》（中译本）第460页，首都经济贸易大学出版社2002年。
赫伯特·西蒙：《西蒙选集》（中译本）第462页，首都经济贸易大学出版社2002年。
赫伯特·西蒙：《西蒙选集》（中译本）第465页，首都经济贸易大学出版社2002年。
赫伯特·西蒙：《西蒙选集》（中译本）第472页，首都经济贸易大学出版社2002年。
A·A·阿尔钦、H·德姆塞茨：“生产、信息费用与经济组织”，载《产权权利与制度变迁》第81页，上海三联出版社、上海人民出版社1994年。
让-雅克·拉丰、大卫·马赫蒂摩：《激励理论：委托-代理模型》（中译本），导言，中国人民大学出版社2002年。
金碚等，2003：《竞争力经济学》第455页，广东经济出版社。
Arrow,Kenneth J，1974：The Limits of Organization, New York: W.W.Norton & Co..
Crémer,Jachues,1993: ”Corporate Culture and Shared Knowledge,” Industrial and Corporate Change,1993,2(3),351-386.
Hodgson, Geoffrey M., 1996:“Corporate Culture and the Nature of the Firm,” in John Groe-newegen,ed., Transaction Cost Economics and Beyond, Boston: Kluwer Academic Press.
多纳德·海、德理克·莫瑞斯，2001：《产业经济学与组织》，经济科学出版社。
诺思：“制度、意识形态和经济绩效”，载詹姆斯·A.道等编《发展经济学的革命》第120页，上海三联书店、上海人民出版社2000年。
DouglasC.North,1993:Toward a Theory of Institutional Change, in W.Barnett, M.Hinch, and N.Schofield,eds.,PoliticalEconomy.Institutions,Competition,andReptesentation,PP.61-69.Cambridge University Press.
斯坦利·L·恩格曼：“文化价值理念、意识形态倾向和劳动制度变迁：对三者互动关系的诠释”，载约翰·N·德勒巴克等编《新制度经济学前沿》第145页，经济科学出版2003年。
David Kreps,1990:Corporate Culture and Economic Theory, in J. Alt and K. Shepsle, eds., Perspectives on Positive Political Economy,pp.90-143.Cambridge University Press.
Hodgson, Geoffrey M., 1996:“Corporate Culture and the Nature of the Firm,” in John Groe-newegen,ed., Transaction Cost Economics and Beyond, Boston: Kluwer Academic Press.
Kandel,Eugene and Edward P.Lazear,1992：”Peer Pressure and Partnerships,” Journal of Political Economy, August 1992,100(4),801-817.
Lazear,Edward P., ”Corporate Culture and the Diffusion of Values,” in Horst Siebert,ed,, Trends in Business Organization, TÜbingen,Germany: J.C.B Mohr(Paul Siebeck),1995.
Frank, Robert H.,1987：“If Homo Economicus Could Choose His Own Utility Function,Would He Want One with a Conscience?,” American Economic Review, September1987, 77 (4), 593–604.
Hermalin, Benjamin E., 1994:“Heterogeneity in Organizational Form: Why Otherwise Identical Firms Choose Different Incentives for their Managers,” RAND Journal of Economics, Winter 1994, 25 (4), 518–537.
Hermalin, Benjamin E.,1998:“Toward an Economic Theory of Leadership: Leading by Example,” American Economic Review, December 1998, 88 (5), 1188–1206.
Hermalin, Benjamin E. ,2001:“Economics and Corporate Culture” ,in Cooper C.,Cartwrighr.S. & Ealey P.(eds.).International Handbook of Organizational Culture and Climate, John Wiley & Snos, Chichester(England.)
杨瑞龙：《国有企业治理结构创新的经济学分析》，第145-175页，中国人民大学出版社，2001。
金碚等著：《竞争力经济学》，第465-466页，广东经济出版社，2003。
Coase,Ronald H.1984:“The new institutional economics,”Journal of Institutional and Theoretical Economics,140(March):231.
赫伯特·西蒙：《西蒙选集》（中译本）第473页，首都经济贸易大学出版社2002年
上一页 [1] [2]
财政